Japón, no tenía intención de rendirse, aunque en realidad el Gobierno sabía que la rendición «era inevitable», su única intención era retrasar al máximo aquel momento. En dos mil años de historia, nunca se había rendido ante una potencia extranjera. Rendirse, suponía un duro golpe para «el honor del país». Pero las bombas atómicas de Nagasaki e Hiroshima marcaron un antes y un después en la historia de Japón y del mundo. Fue precisamente a raíz de aquellos estallidos y las decenas de miles de fallecidos, lo cual llevó a que Japón se desvinculara de la II Guerra Mundial y abandonara oficialmente la contienda. Es la versión oficial que se maneja en los libros de historia: las bombas atómicas motivaron la rendición incondicional de Japón.

Nos preguntamos: ¿Qué hubiera sucedido si Japón no se hubiese rendido? Los Estados Unidos ¿hubieran lanzado más bombas atómicas? ¿Cuántos más muertos se hubieran producido? Gracias a la rendición no se produjeron más muertes cruentas.

Yendo a nuestra realidad actual, Vladímir Putin ordenó el jueves 24 de febrero atacar la región de Dombás. El presidente ruso defendió en el mensaje, con el que abría las hostilidades contra Ucrania, que los enfrentamientos entre las fuerzas ucranianas y rusas son “inevitables” y que era “solo una cuestión de tiempo”. “La expansión de la OTAN y el desarrollo militar del territorio de Ucrania por parte de la Alianza es inaceptable para Rusia”, justificó entonces el jefe del Kremlin. Las tropas rusas atacaron desde aquel día varias regiones del país, incluida la capital, Kiev, en un conflicto bélico de final incierto.

Los recientes movimientos despiertan el fantasma de la Guerra Fría. El trasfondo de esta crisis es la negativa rusa a aceptar el acercamiento de la OTAN y de la Unión Europea a la antigua república soviética, a la que Moscú considera parte de su identidad y de su espacio de influencia, y cuyo control juzga vital para su seguridad. Putin cree que ambos países conforman “un solo pueblo”.

El 28 de febrero Rusia y Ucrania mantuvieron su primera ronda de negociaciones en una mesa de diálogo en Bielorrusia, junto a la frontera con Ucrania. Tras el encuentro, ambas partes se emplazaron a seguir negociando. Mientras tanto, las fuerzas enviadas por Putin lanzaron un duro ataque contra Járkov, la segunda ciudad de Ucrania y de mayoría ruso parlante. Los intensos bombardeos y ataques de artillería contra una zona residencial de la ciudad del este, sitiada desde hacía días, causaron al menos una decena de muertos y muchos heridos, según las autoridades ucranianas.

Pese al desequilibrio de fuerzas militares entre Moscú y Kiev, la sociedad ucraniana organizó la resistencia: unos se alistaron a las fuerzas de defensa, otros fabricando ‘cócteles molotov’ o preparando comidas para los soldados y los milicianos. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, solicitó la adhesión del país a la UE por la vía de urgencia como estrategia para empoderarse y equilibrar fuerzas contra Moscú.

Hagamos una suposición tal como la defendía el expresidente uruguayo Pepe Múgica: si Ucrania no hubiera tomado las armas no hubieran muerto tantas personas civiles y militares. Muy seguro que Rusia la hubiera invadido; quizás sin derramar sangre ni destruyendo ciudades. Para colmo, además, Rusia hubiera subyugado al pueblo reprimiéndolo tal como vemos ahora en que los rusos disidentes son encarcelados a miles. No creo que a estos prisioneros los tengan a “pan y cuchillo” en las cárceles.

Y la guerra continúa… Cada día hay nuevas “noticias” que se difunden rápidamente por medios de comunicación y redes sociales. Y todos podemos tomar partido y dar nuestro punto de vista, sobre todo si no estamos en el país de la confrontación. Y a todos, de un modo u otro, nos afecta.

¿Cómo acabará esta guerra? Quizás ésta sea una pregunta absurda. Se necesitará mucho tiempo —y decisión— para saber pactar, superando ideologías, con nuevas políticas y gestiones económicas, para allanar hostilidades. Y que otras potencias mundiales no tiren más leña al fuego de este polvorín. Pero, ¿cómo se curarán las heridas de la guerra y se evitará generar más resentimientos históricos?

Un eco dramático de la guerra continuará vivo en muchas ciudades. Será incongruente construir monumentos al “soldado desconocido”. “Desconocido”, quizás sí de los líderes y de los generales que proclamaron la guerra y que cada año ofrecerán una corona de flores con las cintas de la bandera de la patria. Y como escribía un buen amigo:

«La guerra terminará,
los líderes se darán la mano….
y esa mujer se quedará esperando a su hijo mártir;
y esa esposa esperará a su querido marido;
y esos niños esperaran inútilmente a su heroico padre…
No sé quién vendió la patria, pero vi quien pagó el precio.»

Josep Lluís SOCÍAS BRUGUERA
Abril de 2022

The post La guerra se podía haber evitado first appeared on Revista RE Castellano.

Existen frases hechas muy clásicas con esta mentalidad de fondo: «La gente es sucia», cuando se ven papeles por la calle o en la montaña. «Son como borregos», cuando hay mayoría de votos para un candidato que no es el propio. «El mundo está loco», ante fenómenos sociales que no entendemos, pero ante los que cada individuo se distancia y piensa de sí mismo que está muy cuerdo.

La pregunta es si somos realmente más lúcidos, más astutos, más libres, que ese colectivo que llamamos «humanidad» o «la gente», y si nos hemos cuestionado hasta qué punto «yo soy los otros«. Si aquello que nos sorprende y desagrada de los demás, no es en el fondo algo que uno mismo podría llegar a hacer o está haciendo en según qué circunstancias. Las necesidades físicas, psicológicas y espirituales de todos los seres humanos se parecen mucho. Los sentimientos que nos embargan, también. Nuestras reacciones ante el peligro, también.

Ciertamente hay matices entre culturas, por supuesto, y más aún entre las tipologías de carácter y personalidad. Y evidentemente, cada uno/a de nosotros es irrepetible y único. Pero existe un amplio fundamento que constituye nuestra humanidad común en la que, a pesar de todo, nada de lo humano nos es ajeno. La empatía surge justamente a partir de ese fundamento compartido en el que se descubre a las otras personas como «otros yo», con una piel sensible, con necesidad de sentido, deseosas de afecto y soporte ante las dificultades. Y además, profundamente interconectadas. Lo que sucede a unos, afecta a todos. Somos hermanos en la existencia. Nadie pidió existir, y somos. Estamos siendo. Y lo estamos, juntos.

Es humana la solidaridad y la búsqueda de la paz.

Ahora es cuando emerge veloz el argumento de que hay personas que son monstruos; que no quieren afecto, sino dominar y doblegar a los otros. Que la maldad deliberada no pertenece a la categoría de lo humano, y que no podemos de ninguna manera identificarnos con ese tipo de sujetos y de acciones. Estoy de acuerdo en esto último, por supuesto. Dentro de las capacidades humanas, comunes a todos, está también la de decidir. Y las personas convergen o se distancian según sus decisiones. Las más pequeñas y aparentemente insignificantes, nos van conduciendo en una dirección, poco a poco se vuelven más importantes y significativas. Y configuran nuestra historia.

Nuestras opciones ante los dilemas éticos importantes sobre cómo ser y cómo interactuar con los demás, nos diferencian mucho unos de otros, sí. Pero no tanto que coloquen a los diferentes como no-humanos. Desgraciadamente, la maldad deliberada está también entre las posibilidades de las personas. ¡No entre los animales! Es propia del ser humano esa opción de hacer daño. Nadie está libre de esa posibilidad. Pero también tenemos la contraria, la más ennoblecedora: la solidaridad y la búsqueda de la paz.

En el caso acuciante que estamos viviendo con la invasión de Ucrania, vemos muchas caras de esa humanidad compartida. Al mismo tiempo el ensañamiento de un grupo de personas ante poblaciones desarmadas, y la solidaridad de los pueblos vecinos y de millones de desconocidos para apoyar a los ucranianos, acoger incondicionalmente a los refugiados más indefensos. Probablemente nadie de uno y otro grupo es tan ajeno a nosotros que nos deje a salvo de comparaciones, deseadas o indeseadas. En este caso, «la gente» son ambos, y todos los matices intermedios entre bondad, indiferencia y maldad.

¿Dónde está el punto de inflexión en la vida personal para unirnos a lo más noble de la humanidad común? ¿Cómo asumir el papel que realmente deseamos en nuestra propia historia y en la historia compartida?

Un primer paso es tomarnos en serio las decisiones serias.

Hanna Arendt habló de «la banalidad del mal» asegurando que muchas personas «normales», terminan haciendo atrocidades casi sin darse cuenta, colaborando acríticamente con acciones que dañan a otros, simplemente por no plantearse las cosas de manera más consciente y responsable. Se refería a quienes colaboraron con el nazismo por ligereza, por mirar hacia otro lado, por no cuestionar lo que estaba sucediendo, justificándose diciendo simplemente que obedecían órdenes. La frivolidad de no plantearse la vida en serio, es uno de los terribles elementos de la riada de mal que tantas veces asola a poblaciones enteras. Ser frívolo es pasar por la superficie de las cosas, no queriendo ver las consecuencias de nuestras decisiones.

Por lo tanto, para colaborar a las corrientes de bien en nuestra historia, no es necesario sentirnos ajenos o distintos, sino asumir con seriedad la vida —que implica también con buen humor—, y decidir aquello que construye paz, defiende la vida, respeta la dignidad de cada persona.

Hay guerra aquí cerca. Nunca ha dejado de haberlas por aquí y por allá. Pero hemos podido, millones de personas, vivir una paz duradera durante años. No es imposible. No es un sueño. La humanidad es capaz de crear espacios de entendimiento, de arte, de ciencia, de alegría, ¡de fiesta!

Tú, yo, cada uno de nosotros, que somos «la gente», «la humanidad», podemos aportar algo bueno a este planeta, al menos a esta generación, desencantados del posible atractivo de pelear, cultivando deliberadamente el bien querer, el respeto, la igualdad de oportunidades y de salud, de vida, de solidaridad, asumiendo un papel activo y consciente en la historia que nos toca vivir.

Leticia SOBERÓN MAINERO
Psicóloga y Doctora en Comunicación
Madrid, Abril 2022

The post La humanidad y tú first appeared on Revista RE Castellano.

The post Un mundo convulso: la guerra en Ucrania first appeared on Revista RE Castellano.

Esta guerra de relatos es la primera de la historia que fluye y refluye en medios digitales, en el barullo de las medias verdades, las versiones contradictorias y las «fake news» a escala global, mezcladas con testimonios directos y en tiempo real.

Han podido verse vídeos compartidos desde dentro de las ciudades invadidas, y también imágenes de satélites que muestran la magnitud del asalto. Pero no conviene a los señores de la guerra que se difundan imágenes comprometedoras y contrarias al relato que quieren imponer en sus áreas de influencia: se justifican en la defenestración de un «gobierno neonazi» (el ucraniano) y la defensa de la población pro-rusa de las provincias del este de Ucrania, supuestamente acosada por ésta. El relato de los atacantes utiliza la historia como arma arrojadiza para explicar por qué su país se siente amenazado, afirmar que el destino de Ucrania es ser una región más de la gran Rusia y debe conservarse neutral y amiga (dominada). Se ha tejido cuidadosamente la construcción del enemigo, una imagen necesaria para aglutinar a la población en torno al líder salvador y omnipotente que les protege en toda ocasión.

Así pues, se toman las medidas necesarias para que la población dentro de Rusia se informe únicamente de las fuentes oficiales: se silencian los medios de comunicación críticos, se cierra el acceso a las redes sociales occidentales, se castiga con la cárcel la difusión de versiones distintas a la oficial respecto al desarrollo de la «acción militar especial», se aplica la censura a todo tipo de mensajes. Se encarcela a los opositores. Todo, con tal de mantener en la cabeza de la población una narrativa heroica y patriótica que exalte la labor militar valiente y benemérita de sus soldados.

Por su parte, la fuerza de Ucrania no está en su ejército —la décima parte del ruso—, sino en la resiliencia de su gobierno, encabezado por su presidente, la cohesión de su población y una narrativa robusta de defensa legítima de su derecho a existir del modo que ha elegido.  Apela a la solidaridad occidental para continuar en la senda de desarrollo de las libertades y formar parte de la familia de naciones democráticas europeas, con equilibrio de poderes, reducción de la corrupción y libertad de expresión. Muchos de sus compatriotas lo desean así.

Este relato se extiende fuera de la zona de conflicto a través de todos los medios posibles, convencionales y digitales, que muestran desde distintos ángulos la indefensión de los ucranianos civiles ante los ataques de sus ciudades y pueblos. Así, brota la adhesión de millones de personas, occidentales o no, que exigen a sus gobiernos solidarizarse con Ucrania y se vuelcan en gestos solidarios para aliviar a los refugiados.

Pero la guerra de relatos está lejos de haber terminado.

Entonces… ¿debería de buscarse en este conflicto la redacción de un «relato neutral» y equidistante entre la visión de unos y de otros? ¿Cuál debería de ser el criterio para la valoración de eso que antiguamente se llamaba «la verdad»?

No parece que en este caso se pueda ni se deba buscar equidistancia. Defender y acoger a las personas indefensas e inertes —sea cual sea su nacionalidad, lengua, ideología— es un deber prioritario. Pero eso no significa colocarse en la trinchera contraria y revestir de prejuicios y violencia el relato de los agredidos. En el ámbito de la comunicación el criterio no es sólo la verdad —las verdades concretas y diarias llamadas «hechos»—, sino asimismo el bien. El bien entendido como defensa de la vida, reconocimiento de la dignidad de cada persona, custodia del planeta, respeto de las opciones libremente asumidas por los demás.

La conocida frase «por sus frutos los conoceréis», viene aquí a iluminar el camino que aún debemos recorrer. Cuando nos lleguen interpretaciones de los hechos, analicemos los frutos de aquello que nos contamos. Allí donde se planteen simplismos de buenos y malos, donde se construya un enemigo genérico que despersonalice a los individuos de una etnia o lengua, se suscite violencia, odio y prejuicios hacia personas desconocidas, están las semillas de futuras guerras.

No permitamos que se nos enferme la mirada. Podemos y debemos ponernos activamente del lado de los agredidos, acogerlos y apoyarlos, pero desactivando el posible odio hacia los agresores, tantas veces víctimas de esas narrativas que les envenenan el corazón. Busquemos incansablemente el bien de los presentes, de cada persona que realmente existe, y que —las más de las veces— sólo desea vivir y poder amar.

Marzo de 2022

The post Guerra de relatos first appeared on Revista RE Castellano.