Hasta ahora estaba vigente la configuración del mundo después de la Segunda Guerra Mundial que vio el nacimiento de la Organización de las Naciones Unidas con el deseo de un tiempo de paz duradera.

La Unión Soviética y Occidente se habían repartido el mundo, sin ningún tipo de duda ética, en dos bloques contrapuestos ideológicamente y en constante pugna por consolidar sus áreas de influencia. En el bloque del Este predominaba la concepción marxista-stalinista de la sociedad, con férreo control del Estado sobre todos los ámbitos de la vida. La dictadura del proletariado derivó en la dictadura de unas élites políticas ligadas a la Unión Soviética en todos los países de ese bloque, que también se extendía a algunos de Asia y de América Latina.

En el bloque occidental, capitaneado por los Estados Unidos y Europa, una visión liberal capitalista y democrática generó un espacio social de intenso desarrollo industrial y económico sin precedentes. Eso sí, con una decisión de varios países europeos de no rearmarse otra vez, confiando en que los Estados Unidos vendrían al rescate si Europa se veía atacada por algún flanco. Así transcurrieron los años de la Guerra Fría, en el paradigma cultural de dos extremos políticos, derecha-izquierda, que orientaron gran parte de la pugna democrática en amplias zonas del globo.

El bloque soviético se derrumbó a partir de 1989, y el modelo neoliberal tomó mayor impulso y predominancia. Pero las bondades ligadas a este modelo ideológico -generaron mucha riqueza y avances científicos y tecnológicos- estaban acompañadas de enormes contradicciones, desigualdades y depredación del planeta.

A pesar de todo las relaciones internacionales, cada vez más estrechas en todas direcciones, y marcadas por la globalización, tenían unos códigos de diplomacia, unos ritmos de trato, un esfuerzo constante de multilateralidad, aunque siempre se buscara primar los intereses económicos subyacentes.

Se daba por evidente el valor del esfuerzo por el diálogo, la búsqueda de consensos, la necesidad de escuchar a los distintos interlocutores sobre un problema.

¿Qué ha cambiado en estos últimos meses?

La llegada de Trump a la presidencia de los Estados Unidos ha marcado una regresión a los modos más primitivos de gestionar diferencias: por la imposición del más fuerte. La lógica de la prepotencia como único criterio, ha sustituido al diálogo y los valores compartidos. En muchos países la sociedad civil está votando a personas autoritarias. En parte se explica por la inseguridad, la confusión y un ecosistema comunicativo polarizado. Los algoritmos hacen prevalecer lo agresivo y extremo como máximo atractivo.

Pero lo que está en juego es el modo de gestionar las diferencias y los intereses encontrados. Los dos bloques que están naciendo de este nuevo paradigma no tienen nada que ver con la “derecha” y la “izquierda”. Ahora están en pugna un modelo democrático-liberal contra un modelo autoritario que va desarticulando progresivamente los equilibrios democráticos de compensación de poderes. La lógica de los hechos está siendo sustituida por las consignas emitidas por líderes que se preocupan bien poco por el valor de verdad de sus afirmaciones. La mentira campa a sus anchas sin que nadie sepa cómo detenerla.

Está en juego la construcción de un espacio social compartido de diálogo y respeto, acosado por la imposición del más poderoso. No derecha-izquierda, sino autoritarismo-democracia. Ésta, aunque sea mucho más laboriosa y siempre ha tenido muchas limitaciones, ha mostrado su valor en la historia social humana. Merece ser defendida.

Marzo de 2025

The post Lo que está en juego first appeared on Revista RE Castellano.

Pero esta indignación ciudadana tiene un punto de hipocresía y permanece en la esterilidad si no hace algo más que señalar ese deterioro.

No olvidemos que los políticos reflejan perfectamente a la sociedad que los eligió. Provienen de ella, son premiados justamente por comportarse como lo hacen. Y se desenvuelven de modo que la gente vuelva a votarlos. Dan a su electorado lo que éste espera, le hablan con lo que le agrada escuchar.

En la sociedad digital se verifica esto con mayor evidencia aún, pues si vamos a mirar lo que se comparte en redes sociales —incluso depurando los mensajes provenientes de los bots y trolls generados digitalmente— percibiremos un alto porcentaje de insidia y uno bajísimo de auténtico intercambio y deliberación.

La sociedad no es inmaculada. La sociedad somos las personas de carne y hueso que nos comportamos con los demás de una determinada forma, que aplaudimos a los pícaros, que sostenemos con nuestro voto y nuestro apoyo a los canallas, quizá en el fondo envidiándoles el arrojo de mostrarse tal cual son en el foro público, ganar mucho dinero y tener notoriedad.

Las democracias vigentes en el momento actual tienen un enorme margen de mejora, no tanto porque las leyes deban cambiar, que seguramente sí en muchos casos, sino en la calidad de la ciudadanía, capaz de plantear preguntas serias sobre temas auténticamente importantes, capaz de exigir a sus representantes que dejen de comportarse como púgiles pagados para golpearse sin matarse, entreteniendo a quienes actúan como un público sediento de espectáculo.

Nos corresponde participar aportando datos, cuestionamientos, propuestas, iniciativas, comportamientos valientes y generadores de oportunidades.

Y, sobre todo, exigiendo a los políticos un nivel de diálogo y negociación digno de tal nombre. Los desafíos que tenemos ante nosotros no permiten más tiempo de frivolidad colectiva.

Abril de 2024

The post La co-responsabilidad política first appeared on Revista RE Castellano.

Sobre el papel, la democracia constituye un ideal que pretende la libertad y la igualdad de los seres humanos[1].  Pero lo ideal no existe. Lo real es que existen múltiples sistemas políticos democráticos, muy diversos entre sí, de los cuales la mayoría están en crisis y muy frágiles. Según Gurutz Jáuregui[2] las democracias “no están aceptadas por sus virtudes intrínsecas, sino por los defectos de los otros sistemas. Es una opción por exclusión. No se vive la democracia, simplemente se la soporta”.[3]  En vez de buscar nuevas formas de gobernanza, se está optando, por mantener una defensa a ultranza de la vieja normalidad, atrincherarse en las viejas instituciones y estructuras, manipular su funcionamiento y otorgarles una función que tiene muy poco que ver con la que realmente les corresponde.[4]

Algunos problemas de las democracias actuales

• La mayoría de los sistemas democráticos actuales son representativos. El pueblo elije a representantes para gobernar. Pero estos representantes, una vez elegidos, muchas veces no cumplen sus promesas. Además, faltan lideres creíbles y nos encontramos con candidatos que no nos inspiran confianza.
• Muchas decisiones son tomadas por mayoría simple. No hay preocupación por las minorías que no están de acuerdo.
• Los votos valen todos igual, a pesar de que las personas tienen diferentes niveles de formación política. Esto ha resultado en un populismo que se preocupa únicamente en captar votos. No se trata de una elección reflexionada, a partir de la adhesión a un programa político.
• La centralización hace que los políticos y sus debates queden cada vez más lejos de las preocupaciones locales de los ciudadanos.

Modelos inspiradores: la democracia directa y la sociocracia

¿Qué experiencias pueden ayudarnos para concebir nuevos modelos de gobernanza? Uno sería estudiar un sistema de democracia directa, como se practica por ejemplo en Suiza. Además de elegir representantes que gobiernen en su nombre, los votantes pueden pedir referéndums para ciertas decisiones. Y no solamente hay la posibilidad de participar en el proceso político de toma de decisiones; además tienen la última palabra. Suiza es también interesante porque se trata de una gobernanza muy descentralizada, que reparte las competencias en tres niveles: federal, cantonal y municipal.  Y hay un sistema de turnos anuales para la presidencia (entendido como un servicio) a todos los niveles: el presidente de la Confederación Helvética, y los alcaldes cambian cada año. De esta manera el poder está mucho más repartido y difícilmente se puede acaparar.

Otro modelo interesante es la sociocracia[5], sistema de gobernanza adaptado por un número creciente de organizaciones. Se basa en los valores de transparencia, eficacia y participación.  Me pregunto si tal como se promueve el comprar “verduras km cero”, o sea verduras cultivadas localmente (que no han viajado), también se podría promover un modelo de “gobernanza km cero”, o sea mucho más descentralizado. Es más fácil gobernar pequeñas unidades, y las personas estarían más concernidas por las decisiones que hay que tomar. Significaría también una disminución de la dictadura de la mayoría, porque permitiría mucha más diversidad. Si las unidades a gobernar fueron de menor tamaño, la sociocracia podría aplicarse.

Vale la pena apoyarse en modelos experimentados para concebir nuevos paradigmas de gobernanza.

Pauline LODDER
Pineda de Mar
Marzo de 2024

[1] https://www.icps.cat/archivos/WorkingPapers/WP_I_119.pdf?noga=1

[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Gurutz_J%C3%A1uregui

[3] https://www.icps.cat/archivos/WorkingPapers/WP_I_119.pdf?noga=1

[4] https://www.icps.cat/archivos/WorkingPapers/WP_I_119.pdf?noga=1

[5] https://www.youtube.com/watch?v=pBA1MIxt77I&t=1s

The post Buscar nuevos modelos de gobernanza first appeared on Revista RE Castellano.

Vivimos tiempos convulsos y complicados. Salimos de una pandemia y entramos en un nuevo conflicto bélico que ha terminado de poner el mundo patas arriba. Escuchamos vaticinios para los próximos años y todos son desanimadores: crisis, falta de recursos, inflación, desempleo, más gasto en armamento y, por supuesto, una mayor desigualdad a todos los niveles sociales. Nada que no hubiéramos vivido en otras crisis, pero esta vez todo se envenena porque la guerra de Ucrania ha hecho hincapié en nuestro estado del bienestar y los modelos democráticos.

El informe de 2014 que presentó Oxfam titulado Gobernar para las élites, ya anunciaba la crisis económica que estamos sufriendo y su influencia en nuestras democracias. La enorme y creciente concentración de ingresos y de riqueza que experimentan muchos países supone una amenaza mundial para las sociedades estables, porque una distribución desequilibrada de la riqueza desvirtúa las instituciones y debilita el contrato social entre las instituciones y el Estado. Si bien entendemos que una sociedad donde todos tengan lo mismo es imposible de alcanzar, es importante que la desigualdad no llegue a ser inadmisible. Hay que buscar mecanismos para ver: ¿Cómo podemos reducir las grandes brechas que separan a los que tienen en exceso de aquellos que no tienen casi nada?

La democracia es imposible en una sociedad profundamente desigual, hay que reducir estas desigualdades (así lo reconoce Bill Gates, que pertenece al 1% de la población más rica del planeta). La iniquidad es incompatible con la democracia. Es cierto que siempre habrá desigualdades, y que la democracia es mantener el equilibrio en un mundo desequilibrado. Pero la cuestión es: ¿qué desequilibrio es éticamente aceptable si queremos vivir en países democráticos?

A pesar de que las desigualdades tienen un origen económico, son sociales, y provocan que haya mucha gente excluida. La desigualdad social es una situación socioeconómica que se presenta cuando una comunidad, grupo social o colectivo recibe un trato desfavorable respecto del resto de miembros del entorno al que pertenecen. No se manifiesta sólo en aspectos, como el poder adquisitivo, que es sin duda la principal causa de la exclusión y de la falta de oportunidades en muchos lugares del mundo, hay otros elementos que pueden provocar la desigualdad social, como son la cultura, la etnia, la raza, la religión, el origen y la nacionalidad, las costumbres y la ideología. Casi en todos los casos, la desigualdad social conlleva, además de una situación de marginación y aislamiento, el señalamiento de estos grupos sociales que han sido afectados directamente por esta circunstancia.

Muchos autores se preguntan cómo podemos rehacer la democracia en una sociedad donde van aumentando las desigualdades pero que todavía mantiene un buen nivel de bienestar social. Esto no lo podemos trasladar a sociedades donde este bienestar no existe. El problema de unos es consolidar la democracia, los de los otros es edificarla.

Hay que revisar los valores de la democracia para poder fortalecerla, y eso pide equilibrar el valor ‘individuo’ con el valor ‘colectivo’, los derechos y los deberes. Hay que buscar un equilibrio entre el bien privado y el bien común. El problema de la desigualdad viene de exagerar los derechos del individuo, o de los colectivos, como si ambos a la vez no fueran posibles. Según algunas bases económicas, si cada uno busca su interés, encontraremos un interés mejor para el conjunto. La pregunta que se desprende es: ¿Lo que consideramos mejor para nosotros lo es también para el conjunto de la sociedad? Cuando votamos, ¿lo hacemos pensando en el bien del conjunto o en nuestro interés privado?

Libertad quiere decir derechos, igualdad quiere decir equidad y fraternidad quiere decir solidaridad. Y no podemos hacer, como hemos hecho hasta ahora, priorizar uno obviando o despreciando a los demás. La democracia pide un equilibrio en todos estos valores y entre derechos y deberes. Tenemos derechos humanos, para alcanzar un mundo más justo y humano. La desigualdad desmesurada no es ningún derecho, pero ¿es un deber para revertir lo que nos impide alcanzar un mundo más equitativos y fraternal?

Jordi CUSSÓ PORREDÓN
Director de la Universitas Albertiana
Octubre de 2023

The post Un mundo injustamente desigual first appeared on Revista RE Castellano.

Cuando creíamos que la democracia era un logro alcanzado por la mayor parte de la humanidad y que el resto de los pueblos que aún no gozaban de un régimen semejante era cuestión de breve tiempo para que lo lograran, vemos como en sociedades con largas tradiciones democráticas asisten a un cuestionamiento de ese sistema y sus valores. Recordamos como en enero del 2021 el Capitolio de Washington era asaltado por turbas movilizadas por el presidente Trump para impedir el reconocimiento del presidente electo Joe Biden. Y también Brasil, que luego del triunfo de Lula seguidores de Bolsonaro atacaron las sedes de los principales poderes del Estado en enero del 2022.

Movimientos de extrema derecha han debilitado las normas democráticas en varios países europeos, comenzando con el Brexit en el Reino Unido, y la conquista del poder en países como Hungría, Polonia e Italia. La guerra de Ucrania ocurre en ese contexto, ya que los actores de ambos extremos, Ucrania y Rusia están gobernados por dirigentes que no respetan el ordenamiento democrático.

Donde no han llegado a gobernar han ganado fuerza, como el caso alemán y recientemente en España, siendo un factor disolvente del reconocimiento de los derechos de muchos grupos, especialmente los migrantes, las mujeres y la comunidad LGBTQ. Los discursos de odio en las redes sociales y las manifestaciones partidarias generan un sentido común ascendente de que el reconocimiento de los derechos humanos no es para todos.

Hace pocas décadas las democracias europeas mostraban una solidez envidiable, mientras en América Latina pervivían regímenes dictatoriales o democracias limitadas en el poder de élites económicas. Hoy parece que el mapa se invierte y mientras Europa enfrenta una grave crisis de la democracia, al otro lado del Atlántico se fortalecen liderazgos democráticos con fuerte acento social, el último caso fue el de Colombia donde un presidente proveniente del espectro socialista ganó las elecciones.

En muchas encuestas aparece el convencimiento de jóvenes y adultos que prefieren gobiernos autoritarios pero que enfrenten los problemas de empleo, salud y educación. Grave baldón para la democracia que es presentada como un régimen impotente para modificar para bien las condiciones de vida de los más pobres y garantizar la estabilidad de las clases medias.

Esa percepción es errónea, ya que ninguna dictadura es garante del bienestar para las mayorías. Tenemos por tanto la imperiosa tarea de volver a defender y reconstruir la democracia, pero con un énfasis en políticas públicas que favorezcan el progreso material y espiritual, la equidad y la tolerancia. Ese es el salto cualitativo a que nos convoca la Carta de la Paz dirigida a la ONU. La democracia siempre es un proyecto en construcción y mejora, pero demanda la participación activa de todos para su preservación y desarrollo.

David ALVAREZ MARTÍN
Septiembre del 2023

The post Las democracias actuales first appeared on Revista RE Castellano.

La segunda mitad del siglo XX fue testigo de la ampliación, al mayor nivel históricamente conocido, de las naciones que se organizaron bajo criterios democráticos o pretendiendo serlo. El concepto de democracia se presta a equívocos. La amplia y diversa cantidad de referencias que usamos al referirnos a democracia o sociedad democrática complica cualquier análisis sobre el tema. En muchos casos se reduce la denominación de un gobierno democrático a que es fruto de elecciones, relativamente libres y competitivas.

La Carta de la Paz nos brinda un marco de referencia sobre la democracia más amplio que la consulta electoral: “…el derecho a pensar, expresarnos y agruparnos libremente, respetando siempre la dignidad y los derechos de los demás (…) el derecho a vivir su vida (cada uno) en este mundo de modo coherente con aquello que sinceramente piensa”. Y fruto de esos supuestos formula una apuesta a lo que llama el salto cualitativo de la democracia: “…que toda persona pueda vivir de acuerdo con su conciencia sin atentar nunca, por supuesto, a la libertad de nadie ni provocar daños a los demás ni a uno mismo”. Mas, esta apuesta por la evolución de la democracia se enfrenta en la actualidad a fuerzas que pulsan por su retroceso, e incluso por su anulación como modelo político, o el riesgo de vaciar la denominación política de los regímenes democráticos de su real significado.

Si la democracia en el siglo pasado en prácticamente todos los continentes fue cancelada en diversas ocasiones por sangrientos golpes de Estado o las pretensiones de gobernantes de prolongarse más allá de sus mandatos constitucionales, lo cierto es que los pueblos y muchos de sus dirigentes lograron, no sin grandes dificultades, retornar al cauce democrático, a veces luego de padecer décadas de tiranías.

Los riesgos de la democracia en el presente se ubican en dos direcciones: 1) Una suerte de cansancio de muchos pueblos por la democracia fruto de la corrupción pública y el incremento de la desigualdad económica y social. 2) La polarización extrema de los discursos políticos para movilizar las emociones de los votantes en base a consignas que no representan verdaderas necesidades de los pueblos. En torno a esos dos factores se articulan argumentos con etiquetas como: populismo, neofascismo, extrema derecha o socialismo del siglo XXI, entre otras, ante la falta de sentido de los tradicionales términos de derecha, izquierda, socialismo o democracia, y todas sus combinaciones.

Muchos de los nuevos liderazgos con discursos radicales centran sus propuestas en argumentos xenófobos, racistas, misóginos, con fuertes tintes aporofóbicos, y en algunos casos con argumentos nacionalistas vaciados de contenido social. Se busca inventar “un enemigo” que permita consolidar el respaldo de electores hacia un liderazgo con tintes de redentor frente al peligro imaginado. En algunos casos la misma democracia es presentada como el obstáculo a vencer. La democracia y sus valores se difuminan frente a apelaciones a la patria, el pueblo, la raza, la lengua o la religión.

La salud del modelo democrático está comprometida. Muchos actores políticos y sociales militan contra ella en la actualidad. Diversos integrismos confesionales pugnan por imponer sus criterios sobre naciones completas, rechazando militantemente otras creencias, priorizando lo emocional frente a lo racional. El desprecio por los emigrantes se convierte en bandera de lucha implicando el rechazo de la dignidad de todo ser humano. Las mujeres son sometidas a políticas públicas que afectan su salud física y mental y se levantan miles de obstáculos para su plena igualdad. Bajo las apelaciones al pueblo se excluyen las necesidades de las mayorías más empobrecidas. Los criterios fenotípicos y lingüísticos intentan anular el Estado de Derecho alcanzado por las democracias más desarrolladas. El autoritarismo se ha fortalecido por las medidas tomadas por casi todos los Estados para enfrentar la pandemia, signando a la democracia como incapaz de enfrentar peligros tan importantes para la humanidad. En síntesis, son muchos los enemigos de la democracia y pocos sus defensores.

Edificar y reconstruir la democracia demanda responder desde la misma democracia a sus detractores. Desde las experiencias de la familia y la escuela, pasando por los estamentos organizacionales medios de toda sociedad, convocando a las experiencias económicas y sociales, hasta llegar al mismo núcleo de la participación política y la sociedad civil, se debe promover y fortalecer la democracia como medio y fin, como mecanismo y objetivo, para una vida decente y plena de todos los miembros de la comunidad. Los problemas de la democracia se resuelven con más democracia, con más reconocimiento de los derechos de todos los seres humanos y con un ejercicio lúcido de la política.

David ÁLVAREZ MARTÍN
Filósofo
Santo Domingo, República Dominicana
Enero de 2023

The post La salud de la democracia en el presente first appeared on Revista RE Castellano.

De nuestra manera de relacionarnos…. La democracia es el precio

Me pregunto si cuando decimos que vivimos en libertad y democracia, estamos reflejando una realidad o una ilusión, ya que en muchas ocasiones tengo la sensación de estar sometido a la dictadura de poderes ocultos, movidos por intereses sobre todo económicos y desde luego no elegidos por nadie, pero que condicionan sobre todo las decisiones, las resoluciones y las disposiciones de nuestros políticos de manera que al final sus acciones son dirigidas más hacia provechos particulares que a las necesidades reales de las personas.

Somos seres de relación y estamos en un mundo donde esas relaciones son intencionadamente conducidas con una fe casi religiosa hacia un dios transformado en regulador y catalizador de todas ellas; un dios que en algunos momentos se le ha llamado mercado, en otros bienestar y en algunos otros también seguridad o libertad, es este un dios mezquino generador de vidas vacías que se mueve por sus propios intereses y muy exigente en servidumbres algunas, como el consumismo, la indiferencia, el individualismo, la banalidad o la superficialidad.

Ha sido una idolatría que se ha ido incrustando en nuestra cotidianidad de tal manera que sutilmente ha sido capaz de conducir y contaminar nuestras relaciones personales y sociales.

La relación entre civilización y ecología ha derivado en convertirnos en una civilización depredadora con nuestro planeta con el alto riesgo de estar poniendo fecha de caducidad a nuestra existencia como especie.

La relación entre la aplicación tecnológica y el factor humano ha derivado ya en gran medida, que los procesos tecnológicos han prescindido del factor humano, pasando a ser procesos totalmente automatizados. De igual manera se ha propiciado que el mundo de las finanzas tome la primacía en detrimento de la economía de producción y como, en nuestras sociedades occidentales entre las élites económica y las clases medias se ha producido un distanciamiento mayor, siendo aquellas cada vez más élites y estas cada vez más pobres.

Entre política y poder real, se ha generado un divorcio de manera que ahora para la toma de las decisiones importantes, que deberían corresponder a los parlamentos, se ha de consultar y seguir las directrices de los que ostentan el verdadero poder.

Seguramente vivamos en un mundo menos pobre, comparado con otras épocas históricas anteriores, y eso tiene el peligro de conformarnos, pero desde luego es mucho más desigual y en un clima de crispación y desavenencia, un ejemplo de ello es ver como nuestros representantes, elegidos para gestionar lo que es de todos convierten los foros en espacios donde no hay escrúpulos en insultar, vilipendiar y hasta degradar la dignidad del otro, que ha pasado de ser un adversario con quien confrontar ideas, a ser un enemigo al que hay que destruir y aniquilar, la falsedad, la inestabilidad o la demagogia son las estrategias elegidas para conseguir el fin propuesto.

Todo este panorama ha generado una importante desafección política, las personas se han alejado de la gestión pública, se ha perdido interés por lo que sucede, como si ya no fuera con nosotros, cuando hay dos cosas que, aunque nos escondamos bajo el ala van a afectarnos lo queramos o no, la política y la economía pues tanto una como la otra con sus decisiones, afectará a nuestra forma de vivir.

No debemos inhibirnos de esa realidad y aunque seguramente a cada uno le surgirán cosas, actitudes y acciones que se pueden hacer, permitidme que avance algunas de las que a mí me parecen:

– Ser sembrador de esperanzas, vivir para y desde la esperanza y no como una espera silenciosa y estática sino como una virtud que incorporada a mi vida me permite avanzar hacia el horizonte de un futuro mejor. Una esperanza que se fundamenta en la realidad, sin la convicción irrisoria de que todo va a salir bien, sino basada en la certeza de que como la transformación es posible, vale la pena intentarlo.

– El cuidado debido, honesto, real, continuo y respetuoso a las personas y a la naturaleza; ahora en este tiempo de pandemia donde ha habido verdaderos brotes de solidaridad y de compasión resulta que la preocupación mayoritaria no es avanzar por esos itinerarios tan humanos sino regresar a la normalidad anterior, quizás tendríamos que repensar si hay recorrido después de regresar a esa anterior normalidad o bien plantearnos cual es el coste humano, ecológico y social de ese regreso a lo que antes teníamos.

– Sentirnos humildes, frágiles y vulnerables nos ayuda a pensar sobre el sistema de organización social y política que queremos darnos, frente a algunas propuestas que lo que desean es que dejemos muchas cosas en manos de un “padre protector” que nos dirá lo que tenemos que hacer “metiendo en cintura” los que se salgan del guion.

Como escribe el Papa Bergoglio en la exhortación apostólica EG,91 “Hace falta ayudar a reconocer el camino que consiste en aprender a encontrarse con los demás con la actitud adecuada, que es valorarlos y aceptarlos como compañeros de camino, sin resistencias internas”.

Ojalá seamos capaces de comprender que toda la estructura social, política, económica y en definitiva humana que pretendamos construir empieza en la simpleza de nuestra relación con el que hoy tenemos enfrente.

Domingo TORRES
Ecónomo
Barcelona, España
Octubre de 2021

The post De nuestra manera de relacionarnos first appeared on Revista RE Castellano.

Las primeras semanas del 2020 no dieron señales de lo que venía. Pocos, sobre todo expertos en virus, nos alertaban del riesgo de una pandemia por las noticias que llegaban desde China. Sin una experiencia histórica reciente, nadie era experto para indicar lo que se debía hacer. De alguna nos sorprendió a todos en Latinoamérica. En el mes de marzo del año pasado fueron cerrando instituciones, ciudades, regiones y al final países. La primera solución a escala planetaria era que nos aisláramos en nuestros hogares hasta que “pasara la tormenta”.

En países como los nuestros, donde la mayor parte de la población tiene ingresos irregulares relacionados con la venta de productos y servicios hechos de manera informal, el enclaustramiento generó en menos de una semana una gran presión social al terminarse los pocos ahorros que tenían las familias y los individuos. Los sectores de clase media y los asalariados privados pudieron tolerar el encierro por más tiempo, hasta dos y tres meses, porque recibían sus pagos regulares, pero muchas de las pequeñas empresas comenzaron a quebrar y por tanto ascendió a segmentos de clase media el descontento. El dilema era hambre o enfermedad.

A mediados de ese año los gobiernos latinoamericanos comenzaron a crear programas de asistencia social, sobre todo en alimentos o pagos especiales, para paliar el estrés social que generaba la única medida que se aplicaba de manera generalizada para contener la enfermedad: el aislamiento. Como los ingresos fiscales cayeron por la inactividad comercial y productiva, las respuestas de los gobiernos a estos macro problemas fue el endeudamiento. Se le sumó a esta situación la demanda de camas de hospital, sobre todo de Cuidados Intensivos, y el incremento de fallecimientos. La crisis sanitaria ascendió a niveles nunca antes visto en la región, a pesar de la gran cantidad de enfermedades vectoriales que anualmente nos afectan.

De diversos modos no se pudo mantener el aislamiento y se comenzó a permitir diversas actividades productivas con el énfasis de usar mascarillas y limpieza de manos, además de horarios restringidos para la movilidad. En todos los casos la escolaridad fue suspendida. Muchas de las medidas que hemos comentado se aplicaban también en Europa, África y Asia.

Al iniciarse el 2021, con macabros conteos de muertos cada día, comenzó el anuncio de vacunas. Si el primer año desnudó el grado tan alto de inequidad social y económica en el seno de nuestros pueblos, el segundo, con el tema de las vacunas, mostró de manera grosera la inequidad entre los pocos Estados más ricos y la mayoría más pobre. Todavía en la segunda mitad del presente año la mayor parte de los países con menos desarrollo carecen de vacunas o tienen muy pocas, algunos los han conseguido gracias a maniobras geopolíticas. Los países más ricos acumulan cantidades de vacunas que exceden varias veces sus necesidades.

Afrontando una etapa postpandemia seguimos con la agenda de lograr mayor justicia en el seno de nuestras sociedades y en las relaciones internacionales. El COVID transparentó lo que ya existía. La deuda acumulada a escala planetaria podría frenar el despegue de la economía mundial si no se encuentran soluciones creativas. El mundo financiero siguió generando grandes ganancias para los más ricos sin que la producción lo respaldara. Luce misterioso, pero es en el fondo la naturaleza especulativa del capitalismo globalizado de las últimas décadas que se asemeja más a un casino que a una unidad de producción de bienes o servicios.

Tenemos tareas urgentes como comunidad global. La producción de bienes y servicios, sobre todo los relacionados con la alimentación, deben incrementarse; las estructuras de salud preventiva y las facilidades hospitalarias deben obligatoriamente expandirse; la solidaridad, ese bien tan escaso, ha de promoverse intensamente en el seno de las comunidades y a escala mundial si queremos prevenir futuras pandemias; el desarrollo de capacidades humanas y técnicas para la investigación en biología debe ser una tarea de todo Estado si queremos estar listos para fenómenos sanitarios como los que estamos lentamente superando y por último, y más grave todavía, la democracia ha sido vulnerada gravemente bajo el alegato de que se necesitaban medidas dramáticas sin participación de los afectados.

David ÁLVAREZ MARTÍN
Filósofo
Sto. Domingo (Rep. Dominicana)
Septiembre de 2021

The post Pandemia y postpandemia en América Latina first appeared on Revista RE Castellano.

La ruptura de dos relaciones esenciales coloca en el presente la humanidad al borde de su extinción. Una es el quiebre permanente del vínculo de afecto y respeto que nos merecemos unos con otros por ser hermanos en la existencia. La otra es la guerra que en todo el mundo llevamos en contra de la naturaleza que nos sostiene y de la cual somos resultado.

La violencia, que es la suspensión de la paz por la ambición de poder, transforma a los seres humanos, las plantas, los animales, las fuentes de agua y los minerales en objetos de dominio para el lucro de minorías a escala local y global. El ansia de poder de unos pocos agota en sus egos la identidad de todos los entes del planeta y los convierte en recursos para su disfrute y la dilatación de su voluntad más allá de lo justo y sensato.

Cuando el ser humano descubrió hace una decena de miles de años la agricultura y la ganadería superó la etapa de escasez cotidiana a que era sometido por la recolección y la caza para sobrevivir, y pudo articular sociedades de centenares y miles de individuos con capacidad de planificar su alimentación y ganar tiempo libre para producir bienes que les enriquecieron su vida material y dedicar su curiosidad para la reflexión y el diálogo. Es ese proceso el momento del salto cultural de los grupos humanos en todo el planeta.

Con la interacción de grupos cada vez más numerosos y con recursos cada vez más abundantes surgió de diversas formas lo que conocemos como el Estado. Este aparato político no se articuló en base a un contrato social como imaginaron muchos pensadores europeos de los siglos XVII al XIX, sino en función de la violencia. Minorías se impusieron sobre las mayorías mediante la represión física y el control de la libertad y la alimentación de las poblaciones. Las civilizaciones antiguas son una colección abominable de las muchas maneras en que pueblos completos fueron esclavizados y fueron obligados a construir templos y tumbas para la exaltación de reducidos grupos de beneficiarios de su trabajo y exaltados como líderes divinos. Hubo rebeliones y resistencia de los oprimidos que provocó matanzas hasta el presente. 

A partir del siglo XVIII el ideal de una sociedad donde la producción y distribución de los bienes se desarrollara en libertad y el poder político fuera validado por la población comenzó a concretizarse en muchas sociedades y ha marcado el rumbo de la historia de los dos últimos siglos. Mercado y Democracia, con sus múltiples variantes, han pasado a ser las utopías que las mayorías, y los liderazgos políticos y empresariales, intentan edificar para el logro de la prosperidad generalizada, el respeto de la dignidad humana y la paz. Que con esos medios se logren esos objetivos todavía es una cuestión por dilucidar, pero en el presente no se vislumbran otras opciones tan populares.

El Mercado y la Democracia fueron proyectos gestados por el capitalismo como sistema económico que tiene su fundamento en la codicia y el supuesto de que la distribución de la riqueza es más eficiente mientras menos controles existan en la interacción entre productores y consumidores. Un mito que no ha logrado históricamente realizarse y que carga en su accionar muchas injusticias y el dominio de quienes tienen más riqueza en el control de los Estados y las sociedades. Con el agravante de que el ansia de producir para el enriquecimiento ha desarticulado gravemente el ecosistema del planeta y amenaza de manera inminente la destrucción de las condiciones para que los seres humanos podamos sobrevivir.

Con sistemas democráticos subordinados a las plutocracias y modelos de producción y consumo articulados en función de la ganancia económica, no es posible preservar el ecosistema del planeta, ni el desarrollo pleno de todos los seres humanos. La falsa libertad que comunica el consumo de bienes y los nuevos medios de comunicación en base a Internet es una suerte de droga que nos aliena en la cotidianidad, sobre todo en las sociedades más desarrolladas. La otra cara de la moneda son los miles de millones de seres humanos que son expulsados de sus lugares de origen por el hambre y la guerra, y que no encuentran acogida en los espacios más prósperos del planeta.

Los temores que albergamos de que la vida humana sea aniquilada por catástrofes cósmicas o la transformación de gran parte de la población en zombis -como nos inculca Hollywood- es una ilusión que oculta las verdaderas causas de nuestro riesgo de desaparecer como especie. Si no logramos que nuestros modelos políticos se fundamenten en la voluntad lúcida de los pueblos y la humanidad, y que la producción de bienes no se fundamente en el lucro de los productores sino en el consumo responsable con el cuidado de la naturaleza y el pago justo a los que generan los bienes, no lograremos mantener la existencia humana en nuestro planeta. 

Para lograr sobrevivir en paz con nuestros semejantes y la naturaleza necesitamos creativamente organizar nuestra vida política y la actividad productiva con nuevos modelos basados en la justicia y el conocimiento científico. Se impone superar la codicia como motor de nuestro desarrollo.

David ÁLVAREZ MARTÍN
Filósofo
Rep. Dominicana
Septiembre de 2019

The post La extinción de la humanidad first appeared on Revista RE Castellano.

El conocido brainstorming o lluvia de ideas, es una herramienta de trabajo que ayuda en los procesos creativos y que logra levantar una idea o concepto a partir de muchas lanzadas entre varias personas sin filtro y sin juicios. Así a partir de aparentes disparates, se va dando forma a una posibilidad concreta y distinta. El brainstorming tiene la genialidad de que nadie es el dueño de la idea final y todos lo son, porque en el proceso se ve cómo de una palabra o concepto se pasa a otro y de manera casi espontánea, emerge lo construido entre todos. ¿Qué es lo importante en ese caso?, no la idea, sino el proceso y la participación de todos. Y además es divertido. 

Muchas entidades, basan parte de sus dinámicas en procesos constructivos en conjunto. En los equipos de trabajo, aplican herramientas y estilos de liderazgo para facilitar que todos participen y logran que desentone quien pretende lucirse o desmarcarse individualmente. Los procesos participativos no pretenden incorporar la opinión de todos, por lo menos no de manera pura, además no sería realizable, pero sí lo es que sean parte del proceso y sepan que lo son, así se gana también en compromiso. Ello implica destinar horas, tiempo, energía, a las personas, al equipo. 

Optar por las personas significa observar los procesos, asegurar la comunicación, cuidar y escuchar las situaciones que les acontecen. Después de un autocuidado o de una jornada de distensión, surgen iniciativas fructíferas, aparecen habilidades y liderazgos distintos, se fortalece la confianza. El trabajo colaborativo no necesita que todos piensen igual, ni tengan buenas ideas, sino que entre todos salga lo mejor de todos con un mismo proyecto y por lo tanto conocer y compartir el proyecto. Lo lamentable es que muchas veces esta construcción compite con la aparente rentabilidad y parece que tenga que ser o una cosa u otra.

Democracias participativas

Los sistemas democráticos se han empobrecido al relegar la participación a emitir un voto. Para dar un salto cualitativo hay que aprender a ser colaborativos, a trabajar juntos, a estar dispuestos a escuchar y cambiar el paradigma, a “perder” en mi “verdad” para dar paso a un proyecto común construido y compartido sinceramente por quienes se hacen parte o son invitados a participar. 

Aprendizaje colaborativo

En educación, se duda cada vez más del aprendizaje a partir de los textos y no digamos de la memorización, que se valora como una parte del proceso de aprendizaje de una persona, pero no como absoluto. Es muy importante la interacción con otros, la conversación, la escucha, la construcción de preguntas, la búsqueda, el ensayo, el proceso y que ello forme parte de la malla programática, que esté incorporado. 

La imagen del docente impartiendo desde la pizarra y jóvenes alumnos tomando notas para estudiar posteriormente lo que se le ha dictado está muy cuestionada y no agrada a ninguno de los actores. El profesor no puede ser más la fuente casi exclusiva del aprendizaje del estudiante, quien aprende más en el trabajo con pares y teniendo experiencias significativas, que por cierto, sí requieren de personas expertas que las acompañen y evalúen. Estas personas que guían, necesitan también acompañamiento y mucha inversión en tiempo para ellos, para contrastar, desconstruirse, reinventarse y crecer con otros en un ambiente de confianza. 

Un buen profesor no es solo. Hay excepciones, seguramente todos hemos tenido algún profesor o profesora que memoramos por siempre por su capacidad de ver más allá y generar las condiciones para que sus aulas se conviertan en lugares seguros, alegres y exigentes. ¡Los buenos profesores! Pero la verdad es que ese mismo profesor en otro lugar, o en circunstancias distintas posiblemente no brillaría de igual manera. Sin menoscabar a los buenos profesionales e íntegras personas, es injusto pedir que todos sean héroes, genios o magos. El facilitador de aprendizajes necesita un ambiente de confianza y pares con los que se estimule, que puedan evaluar y ser evaluados a su vez por él. Hoy, el educador, es una persona que se trabaja continuamente. 

El maestro, profesor, docente… es un facilitador, tiene que trabajar también en equipo con otros facilitadores y parte fundamental de su trabajo es estar atento al proceso de los jóvenes que bullen elaborando. Este maestro, posiblemente devenga un adulto referente con algunas características del que antaño recibía a los aprendices de oficios y se encargaba de que conocieran el proceso desde el origen hasta el deceso. No es lo mismo, pero hace reflexionar.

El facilitador, el educador, el profe, hoy no se entiende sino en un sistema y en un equipo que forma parte de un proyecto común en el que sea posible cuatro situaciones: 

-reflexionar el paradigma educativo de manera periódica; 

-crecer en competencias y aprendizajes; 

-diseñar proyectos (no impartir asignaturas) 

-implementar estos proyectos. 

Son cuatro tareas que no se pueden realizar sin otros, sin un proyecto, sin un sistema. También los jóvenes necesitan de este sistema, porque construyen sentido juntos y todos son necesarios, cada uno tendrá unas habilidades, pero todas juntas logran objetivos que les permiten ser parte, elaborarse, trabajarse, crecer. El proyecto es el que es porque las personas son las que son, con otras personas, el proyecto es otro. 

Las escuelas donde se practica el aprendizaje colaborativo generan comunidades y estilos de convivencia donde más que competir se suman las habilidades de los otros y juntos se logran objetivos. Invertir en aprendizaje colaborativo es parte del salto cualitativo que las democracias deben incorporar.  

Cuadro de la Escuela de Aprendizaje Colaborativo de Fundación Sepec: www.fundacionsepec.org

Elisabet JUANOLA SORIA
Periodista
Santiago de Chile
Julio de 2019

The post Las ideas no son vinculantes first appeared on Revista RE Castellano.